在浙江（jiāng）省（shěng）温州市（shì）鹿城区临江镇巽（xùn）岙村（cūn）铁路边，张某年仅（jǐn）四岁的女儿被疾驰而来的、由浙江金温铁（tiě）道开发有限公司经营的5108次列（liè）车撞飞至铁（tiě）道边草丛中。随后张某女儿被紧急送往医院抢救，最终医治无效身亡。

这天是2009年1月25日下午。

在女（nǚ）儿抢救无效死亡（wáng）后（hòu），张（zhāng）某夫妇先找到了铁道经营单位（wèi）浙江金（jīn）温铁（tiě）道开发有（yǒu）限公司，要求该公司赔礼道（dào）歉并赔偿一 切经济（jì）损失。但（dàn）经过多次交（jiāo）涉，金（jīn）温（wēn）铁道公司拒不承认存在过错，甚（shèn）至还向张某夫妇展示以往（wǎng）“火车撞人撞了白撞”的案例，最终也（yě）只是承诺在经济（jì）损失上补偿 3000元。

火车撞人真（zhēn）的撞了白撞吗？张某夫妇决（jué）定走上法律的维权之路。

巧向（xiàng）基层（céng）法院起诉（sù）

按照常规，铁路人身损害赔偿纠纷（fēn）案件（jiàn）一般（bān）由铁（tiě）路法院专属管辖审理，但鉴于可能（néng）存在部门保护（hù）主义，向铁路法（fǎ）院起诉可（kě）能不利于保护张某夫（fū）妇的利益。因此，张某（mǒu）夫妇（fù）的代理人李轶成律（lǜ）师建议先（xiān）向（xiàng）事故发（fā）生（shēng）地（dì）的基层法院起诉。

但受“铁路法（fǎ）院（yuàn）专属（shǔ）管辖”的影响，铁路人身损害赔偿案件很少向地方基层法院起（qǐ）诉，温州市鹿（lù）城区（qū）人民法（fǎ）院立案庭的工作人员起初（chū）也对本案的管辖提出了质疑（yí）。

李轶成认为，我国民事诉讼法并没有明确（què）规定（dìng）铁路行车造成人身损害（hài）的案件（jiàn）属于（yú）专属管辖的案件。最（zuì）高人民法院《关 于铁路运（yùn）输法院（yuàn）对经济纠纷案（àn）件管（guǎn）辖（xiá）范围（wéi）的规定》第（dì）十一条规（guī）定，铁路运输（shū）法（fǎ）院可以受（shòu）理“铁路行车、调车作业造成人（rén）身、财产损（sǔn）害（hài），原告选择向铁路运输（shū）法院起诉 的侵权纠纷案件”。根据对此条款的解释理解（jiě），当事人（rén）可以选择铁路运输（shū）法院起（qǐ）诉，当然也可（kě）以选择有管辖权（quán）的其他法院起（qǐ）诉（sù）。

最终温州（zhōu）市鹿城区人民法院（yuàn）决定予以立案。于是张某（mǒu）夫妇（fù）成为温州地区第（dì）一（yī）件起诉并由（yóu）基层法院受理的铁路人身损害赔偿（cháng）纠纷（fēn）案件。

一审判（pàn）决打破（pò）近３０年（nián）的“铁规”

张某夫妇起诉称：铁路（lù）穿村而过，邻近该村房屋，铁道上还有（yǒu）人行（háng）台阶（jiē），却没有设立任何有效的隔离栏杆等防护措 施，孩子（zǐ）能轻（qīng）易地走上铁道。事发路段边上也没设置警示（shì）标识，没（méi）有值班人（rén）员（yuán）看护。另外，出事路段（duàn）沿线长高的杂草（cǎo）和树木没有（yǒu）得到及时清（qīng）除（chú）、列（liè）车的速度过（guò）快（kuài），这 些都是造（zào）成事故的原因。金温铁道公司在安全防护方面存在（zài）重大过错，对其女儿的死亡应（yīng）承担全部责（zé）任。

金温铁道（dào）公司则辩称（chēng），事故是（shì）由于小女孩（hái）在铁路线路上行走引起（qǐ）的，事发前，列车（chē）运行正常，而且发现险（xiǎn）情后，列车 及时（shí）鸣笛示（shì）警、紧急（jí）制动。根据规定，铁（tiě）路运输企（qǐ）业对因不可（kě）抗力或（huò）者由于受害人自身的原（yuán）因，如在铁路线（xiàn）路上行（háng）走、坐（zuò）卧造（zào）成的人身伤亡（wáng），不承担赔偿责任。而（ér）铁 路两侧没有（yǒu）设立隔离栅栏（lán）、警示标志和疏于管理、速度过快等理由，他们认为没有依据（jù），也与事故没（méi）有因果关系。他（tā）们认为是（shì）小女孩（hái）的（de）父母疏于监护（hù），才导致这起（qǐ）事 故发（fā）生，小女（nǚ）孩的父母应（yīng）当（dāng）自行承担全（quán）部（bù）法律后（hòu）果。金（jīn）温铁道公司拿（ná）出（chū）的法律（lǜ）依据便是铁路法第五十八条的规定。

法院（yuàn）经审（shěn）理（lǐ）认为，受害人张某女儿系无民（mín）事行为能力人，其监护人（rén）没（méi）有尽到法定监护义（yì）务使其（qí）进入危险区（qū）域，是（shì）导致 本案事故发生（shēng）的主要原因；被告作（zuò）为对铁路线路负（fù）有管理有保（bǎo）护义务的单位（wèi），未在铁路周围设置安全防（fáng）护措施，对安全（quán）隐患（huàn），未积极采取措（cuò）施予以排除，存在（zài）一（yī）定的 过错（cuò）；根据双方当（dāng）事（shì）人（rén）的过错程度，原（yuán）告应承担80%的责任，被告应承担20%的责任。

鹿城法（fǎ）院一审（shěn）判决“铁老大”承担20%的赔偿责任，实（shí）际上已突破了“撞人撞了（le）白撞（zhuàng）”的“铁规（guī）”。

二审拿（ná）什么与（yǔ）“铁老大”较（jiào）量

一审判决虽然已认定金温铁道（dào）公司有过错，但仅（jǐn）判令其承（chéng）担次（cì）要的仅20%的责任（rèn），这是张某夫妇无法接受的。于是，张某夫（fū）妇决（jué）定继续叫板“铁老大”，向（xiàng）温州市中级人民法院提（tí）起上（shàng）诉。

2010年（nián）3月2日，最高人民法院颁布了《最高人（rén）民法院关于（yú）审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件（jiàn）适用（yòng）法律若干问 题的解释》，实施日期为2010年3月16日。该司法解（jiě）释（shì）第八条明确规定（dìng）：“铁路运输造成无（wú）民事（shì）行为（wéi）能力（lì）人人身损害的，铁路运输企业应当（dāng）承担赔偿责（zé）任；监 护人有过（guò）错的，按照过错（cuò）程度减（jiǎn）轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿（cháng）责任应当不低于全部损失的百分之（zhī）五十。”

鉴（jiàn）于上述这（zhè）一可能对本案有重要影响的最新司法解释3月16日开始实施，张某夫妇的代理（lǐ）人李轶成律师立即将该（gāi）新（xīn）司法解释（shì）的规（guī）定作为新的法律依据（jù）提交二审（shěn）法院。

2010年5月（yuè）12日，温州市中级人（rén）民法院经审理后，依法作出判决，认（rèn）为《最高人民（mín）法院关于审理铁路运输人身 损害赔偿纠（jiū）纷案件适用法律若干问题的解释》自2010年3月16日起施行，适用于本案。本案受（shòu）害人系无民事行为能力人，其监护人即未尽到法定（dìng）监护（hù）义务，导 致受害人（rén）脱离监管，在铁路线路上行（háng）走，而（ér）处于危险境况（kuàng），存（cún）在过错，应减轻金（jīn）温（wēn）铁道（dào）公司的赔（péi）偿（cháng）责任。综合本案实际情况，法（fǎ）院确定上诉（sù）人（rén）金（jīn）温铁道公司承担（dān） 70%的赔偿责（zé）任（rèn）。并（bìng）变更判决金（jīn）温铁道公司（sī）赔偿（cháng）张某夫妇医（yī）疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精（jīng）神抚慰（wèi）金合计人（rén）民币179410.8元。

至此（cǐ），2009年初发（fā）生在温（wēn）州（zhōu）的这一起火车撞人（rén）案件终（zhōng）于尘（chén）埃（āi）落定（dìng）。据悉，该案（àn）也（yě）是国内首（shǒu）起铁路部（bù）门承担（dān）赔偿（cháng）责（zé）任的案例，“火（huǒ）车（chē）撞（zhuàng）人（rén）撞（zhuàng）了白撞（zhuàng）吗”也有了答案：并不白撞，火车撞人同（tóng）样要依（yī）法承担赔偿（cháng）的民事责任，甚至需承担主要赔偿责任。

□ 相关背景

曾几何时，火车撞（zhuàng）人还真有“撞了白（bái）撞”之（zhī）现象。我国铁（tiě）路法第五十八条规定，“因铁路（lù）行车事故及（jí）其他铁路运营（yíng）事 故造（zào）成人身伤亡的（de），铁（tiě）路（lù）运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡（wáng）是因不可抗力或者由于受害人自（zì）身的原因造成的，铁（tiě）路运输企业不承担赔偿责（zé）任。”《铁路交通 事（shì）故（gù）应急救援和（hé）调查处（chù）理条例》第三十（shí）二条也规定：铁路“事故造成人身伤（shāng）亡（wáng）的，铁路运输企（qǐ）业（yè）应当（dāng）承担赔（péi）偿责任；但是人身伤亡是不可（kě）抗力或者（zhě）受害人自身原因造 成的，铁路运（yùn）输（shū）企业不承（chéng）担赔偿责任（rèn）”。其中，“受害（hài）人自身原因”就包括行人（rén）在铁路上穿越、停留。于（yú）是，“受害人自身原因”成了铁（tiě）路运输企业“免责的”、 “撞了白撞”的“合法（fǎ）”理（lǐ）由。

根据以（yǐ）上这些规定，火车撞死行人，铁路部门最后一般只提供（gòng）几百元的（de）人道主义(埋葬费（fèi）和救济费)救助，这（zhè）样（yàng）的赔 偿实例在（zài）全国上下不在少数（shù）。实践中，民众叫板“铁老大”索赔（péi）的案件中，铁（tiě）路方面也很少（shǎo）败诉。受此影（yǐng）响（xiǎng），老百姓因铁路人身损害事故（gù）向法（fǎ）院起诉的案例也少之又 少（shǎo）。（记者 陈（chén）东升 通（tōng）讯员 沙鸥）

(本文来源：法（fǎ）制日报 所属：综合要闻)