基（jī）本案（àn）情：A公司为有限（xiàn）责任公司，甲（jiǎ）公（gōng）司（sī）系A公司（sī）的股东。甲公司与乙公司签署《借款协议（yì）》，约定甲公（gōng）司向乙公司借款1亿元。A公（gōng）司与乙公（gōng）司（sī）签署《担保（bǎo）合同》，承诺（nuò）为甲公司的上述债务承担无限连带责任，《担保合同》上加盖有A公司公章，A公司法定代表人肖某亦签字确认。后甲公司未按时（shí）足额清偿（cháng）债务（wù），乙公司起诉要求甲公司承担清偿（cháng）责任（rèn），A公司承担连带保（bǎo）证责任。A公司主张《担保合同》未经股东会或董事会决议（yì），应认定无（wú）效。

法院经审理认为：A公（gōng）司系为其股东（dōng）甲（jiǎ）公司提供（gòng）的（de）关联担保，根据（jù）现有证据，乙公（gōng）司在订立合同时未对A公司的股东会决议进（jìn）行审查，乙公司存在过错，并非（fēi）善意，因此《担（dān）保（bǎo）合同》无效。关于各方（fāng）的责（zé）任分担，可（kě）按照（zhào）《担（dān）保法》及担保（bǎo）法司法解（jiě）释关于担保无效的规定（dìng）处理。

典型（xíng）意（yì）义：《公（gōng）司（sī）法》第十六条对公司（sī）法定（dìng）代表人的代表权进行（háng）了限（xiàn）制，并（bìng）对（duì）关联担保和非关联担保（bǎo）的（de）决议机关作出（chū）了（le）区别规定（dìng）。担（dān）保行（háng）为不是（shì）法定代表（biǎo）人（rén）能单独决定的事项，必（bì）须以公司股（gǔ）东会、董事会（huì）等的决议作为（wéi）授权的基础。为公司股东（dōng）或实际控制人提供关（guān）联担保，必须（xū）由股东（大）会决议；为公司（sī）股东或实（shí）际控制人以（yǐ）外的人提供非关联担（dān）保，则由公司章程规定是由董事会（huì）决议（yì）还是股东（大）会决（jué）议（yì）。法定代（dài）表人（rén）未经授（shòu）权擅自（zì）为他人提（tí）供担保的，构（gòu）成越权代（dài）表。

根据《合同法》第五十（shí）条的规定，订（dìng）立合同时债权（quán）人善（shàn）意的，担保合同有效，反之则（zé）无效（xiào）。担保合同有效，债权人请求（qiú）公司承担（dān）担保（bǎo）责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权（quán）人请求公（gōng）司承担担保（bǎo）责任的，人民法院不予支持，但可以按照《担保法》及有关司（sī）法解释关于担保无效的规定（dìng）处理。